2026/03/06 学校事故
「在学契約」とは何か？私立学校における安全配慮義務の法的根拠
はじめに
学校事故の被害に遭った際、加害者（学校側）に損害賠償を請求するためには、法的な「理由付け（法的構成）」が必要です。
公立学校の場合、その理由は「国家賠償法」という法律に基づきますが、私立学校の場合は「民法」に基づきます。
そして、民法上の責任を問うための最も強力な武器となるのが、学校と生徒（保護者）の間で結ばれている「在学契約」という存在です。
「契約」と聞くと、ビジネスのような冷たい響きに聞こえるかもしれません。しかし、この「契約」の存在こそが、被害者である生徒を守るための重要な盾となります。なぜなら、契約がある以上、学校は単に「教育する」だけでなく、「安全に教育する」という義務（債務）を負うことになるからです。
本記事では、一見難解な「在学契約」と「安全配慮義務」の関係を紐解き、なぜ私立学校の事故において「契約違反（債務不履行）」としての責任追及が重要になるのか、そのメリットと法的構成を解説していきます。
在学契約と安全配慮義務に関するQ&A
解説に入る前に、在学契約に関してよくいただく疑問をQ&A形式でご紹介します。
Q1. 「在学契約」という契約書にサインした覚えがありませんが、契約は成立していますか？
はい、成立しています。
「在学契約書」という名称の書類がなくても、入学願書の提出、合格通知の受領、入学金や授業料の納付、そして入学手続きの完了という一連のプロセスをもって、法的に「在学契約」が成立したとみなされます。この契約により、学校側は教育環境を提供する義務を、保護者側は学費を支払う義務を負います。
Q2. 契約違反（債務不履行）で訴えるのと、不法行為で訴えるのとでは、何が違うのですか？
最大の違いは「立証責任（証明の負担）」にあります。
一般的な「不法行為（民法709条）」で訴える場合、被害者側が「学校に過失があったこと」を証明しなければなりません。しかし、「債務不履行（民法415条）」で訴える場合、学校側が「自分たちに過失はなかった（不可抗力だった）」ことを証明しなければ責任を免れません。
つまり、在学契約に基づく責任追及の方が、被害者にとって有利に進められるケースが多いのです。
Q3. 入学時の誓約書に「学校内での事故について、学校は一切責任を負いません」と書いてあった場合、賠償請求はできませんか？
いいえ、そのような免責条項は無効となる可能性が高いです。
学校と保護者の契約には「消費者契約法」が適用されると考えられます。同法では、事業者の損害賠償責任を全部免除する条項や、一部を不当に免除する条項を無効としています。したがって、誓約書にサインしていても、正当な賠償請求は可能です。
解説
私立学校の法的責任を支える「在学契約」
ここからは、私立学校における法的責任の構造について、在学契約の視点から詳細に解説します。
1. 「在学契約」の法的性質
日本の民法には「売買契約」や「賃貸借契約」といった典型的な契約類型が定められていますが、「在学契約」という名称の契約は条文上存在しません。
しかし、判例・学説上、在学契約は「教育というサービスの提供を目的とする、民法上の無名契約（混合契約）」として確立されています。
在学契約の内容
在学契約において、当事者は以下の義務を負います。
- 学校法人（債務者）： 教育施設を提供し、教師を配置して、教育課程に従った教育を行う義務。
- 生徒・保護者（債権者）： 学則を守り、授業料や施設費などの学納金を支払う義務。
この契約関係は、入学手続きによって開始し、卒業や退学によって終了するまで継続します。この期間中、学校は生徒に対して、単に勉強を教えるだけでなく、学校生活全般にわたって指導・監督する権限と責任を持つことになります。
2. 契約から導かれる「安全配慮義務」
では、この在学契約から、なぜ「事故の責任」の話が出てくるのでしょうか。
それは、契約にはメインの義務（教育する義務）だけでなく、それに付随する「信義則上の安全配慮義務」が含まれると解釈されているからです。
安全配慮義務の発生根拠（判例の法理）
最高裁判所は、ある法律関係（契約関係）に基づいて特別な社会的接触関係に入った当事者間において、一方が他方の生命や身体を危険から守るように配慮すべき義務（安全配慮義務）があると認めています（最判昭和50年2月25日など）。
これを学校にあてはめると、以下のようになります。
「学校は、生徒を親元から離して自らの支配下（管理下）に置く以上、教育活動に伴う危険から生徒の生命・身体を保護し、安全を確保するよう配慮する義務を負う」
この義務は、契約書に明記されていなくても、在学契約を結んだ時点で自動的に発生します。したがって、学校事故が発生したということは、学校がこの「安全配慮義務」に違反した、つまり「契約違反をした」ということになるのです。
3. 「債務不履行」と「不法行為」の二重構造
私立学校の事故において、弁護士が訴状を書く際、通常は以下の2つの法的構成を併記します。
- 債務不履行責任（民法415条）
「在学契約に基づく安全配慮義務に違反したため、損害が発生した」という主張。 - 不法行為責任（民法709条・715条）
「教員の過失ある行為によって、他人の権利を侵害した」という主張。
これらは矛盾するものではなく、被害者はどちらか有利な方（あるいは両方）を使って請求することができます（請求権競合）。
実務上、特に重要なのが「債務不履行構成（在学契約違反）」のメリットです。
メリット①：立証責任の転換
前述のQ&Aでも触れましたが、これが最大のメリットです。
- 不法行為の場合： 被害者側が「先生がよそ見をしていた」「器具の点検を怠っていた」といった具体的な過失を証拠によって証明しなければなりません。学校の内部事情を知らない保護者にとって、これは高いハードルです。
- 債務不履行の場合： 被害者側は「学校の管理下で事故が起き、安全配慮義務が果たされなかった事実」を示せば足ります。逆に学校側が「我々はやるべきことを全てやっており、過失は全くなかった」ことを証明できなければ、責任を免れません。
つまり、原因不明の事故や、詳細な証拠が乏しい事故の場合、在学契約に基づく責任追及の方が、勝訴の可能性が高まるのです。
メリット②：時効期間の違い（改正民法の影響に注意）
2020年4月の民法改正以前は、不法行為の時効は「3年」、債務不履行の時効は「10年」と大きな差があり、事故から時間が経っている場合は債務不履行構成が必須でした。
現在（改正後）は、人の生命・身体の侵害による損害賠償請求権の時効は、以下のように整理されています。
- 不法行為（人の生命・身体）： 被害者が損害及び加害者を知った時から5年（改正前は3年）。
- 債務不履行（人の生命・身体）： 権利を行使できることを知った時から5年、権利を行使できる時から20年（改正前は一律10年）。
期間の差は縮まりましたが、依然として債務不履行の方が長期的な保護を受けられる可能性があります（客観的起算点からの期間が20年と長い）。
メリット③：遅延損害金の起算点
損害賠償金には、事故発生から支払われるまでの利息（遅延損害金）がつきます。
- 不法行為：事故当日から発生。
- 債務不履行：請求した日の翌日から発生するのが原則。
この点に関しては、不法行為構成の方が有利（利息が多くなる）となるケースが多いです。そのため、実務では両方を主張し、金額が高くなる方を採用してもらうよう求めます。
4. 具体的な義務違反のケース
「在学契約に基づく安全配慮義務違反」とは、具体的にどのような状況を指すのでしょうか。
授業・部活動中の事故
- 事例： 柔道部の練習中に、顧問が不在の状態で乱取りを行い、生徒が頭部を強打して重い障害を負った。
- 契約違反の論理： 学校は部活動中も生徒を監督する義務がある。顧問を不在にさせたこと、あるいは安全な練習メニューを構築しなかったことは、安全配慮義務の不履行（契約違反）にあたる。
いじめによる被害
- 事例： 私立中学で深刻ないじめがあり、学校に相談していたにもかかわらず適切な対応がなされず、生徒が不登校や自殺に追い込まれた。
- 契約違反の論理： 在学契約には「良好な教育環境を整備する義務」も含まれる。いじめという環境悪化要因を放置し、生徒の心身の安全を守らなかったことは、債務不履行にあたる。
施設設備の瑕疵
- 事例： 校舎の窓ガラスが割れて落下し、通行中の生徒が怪我をした。
- 契約違反の論理： 学校は教育施設を安全な状態に保つ契約上の義務がある。施設の管理不備による事故は、明白な義務違反である。
5. 「免責誓約書」と消費者契約法
私立学校では、入学時や部活動への入部時に「活動中の事故について、学校は一切の責任を負いません」といった内容の誓約書に署名させることがあります。
保護者の方は「これにハンコを押してしまったから、もう何も言えない」と諦めてしまいがちです。
しかし、このような「事業者の損害賠償責任を免除する条項」は、消費者契約法第8条によって無効とされます。
学校法人は「事業者」、生徒・保護者は「消費者」とみなされるため、消費者に一方的に不利な契約（在学契約の一部）は、法律の力で無効化できる場合もあります。
したがって、誓約書の存在を理由に泣き寝入りする必要はありません。
在学契約に基づく責任追及を弁護士に依頼するメリット
私立学校特有の「在学契約」という概念を用いて責任を追及するには、高度な法的知識が必要です。弁護士に依頼することで、以下のようなメリットが得られます。
1. 複数の法的構成による強力な主張
弁護士は、依頼者様の利益を最大化するために、「債務不履行（在学契約違反）」と「不法行為」の両面からアプローチします。
証拠の集まり具合や事故の性質に応じて、立証責任の転換が期待できる債務不履行構成を軸にするか、あるいは遅延損害金で有利な不法行為構成を軸にするかなど、緻密な訴訟戦略を立てます。
2. 学校法人との対等な交渉
私立学校は、独自の顧問弁護士を抱えていることが多く、組織防衛に長けています。「契約書にこう書いてある」「校則で決まっている」といった学校側の主張に対し、法的な反論（消費者契約法による無効の主張など）を行えるのは、弁護士ならではの強みです。
3. 「安全配慮義務」の具体化
「安全配慮義務違反」と一言で言っても、具体的に「何が違反だったのか」を特定するのは容易ではありません。
弁護士は、文部科学省のガイドラインや各競技団体の指針、過去の類似判例などを徹底的に調査し、「あの時、学校はこうすべき義務があった（作為義務）」という点を具体的に特定し、義務違反の事実を浮き彫りにします。
4. 適正な賠償額の獲得
私立学校の場合、学校側が加入している賠償責任保険からの支払いが期待できますが、保険会社は被害者個人に対しては低額な提示（任意保険基準）しかしないのが通例です。
弁護士が介入することで、最も高額な「裁判基準（弁護士基準）」での賠償請求を行い、将来の介護費用や逸失利益を含めた正当な補償の獲得を目指します。
まとめ
私立学校における事故の責任追及において、「在学契約」は重要なポイントです。
- 私立学校と生徒・保護者の関係は、法律上「契約関係」にある。
- この契約に基づき、学校には強力な「安全配慮義務」が発生している。
- 事故が起きた場合、「契約違反（債務不履行）」として責任を追及できる。
- 債務不履行構成をとることで、立証責任の面で被害者が有利になるケースがある。
- 「責任を負わない」という誓約書は、法律上無効になる可能性が高い。
「私立だから学校の方針に従うしかない」「誓約書を書いてしまったから無理だ」と諦める必要はありません。在学契約という法的な絆は、本来、生徒の安全を守るためにあるものです。その義務が果たされなかったとき、正当な償いを求めることは、契約当事者としての正当な権利です。
学校事故でお悩みの方、特に私立学校の対応に疑問をお持ちの方は、ぜひ弁護士法人長瀬総合法律事務所にご相談ください。契約責任と不法行為責任の両面から、お子様の権利を守るための最善策をご提案いたします。
本記事のポイント
- 私立学校の事故責任は、民法上の「在学契約」と「不法行為」の二本柱で追及する。
- 在学契約に基づく「債務不履行責任」は、学校側に過失がないことの証明責任を課せるため、被害者に有利な場合がある。
- 誓約書による免責は、消費者契約法により無効となることが多い。
- 複雑な法的構成を使いこなし、学校側と対等に渡り合うためには、弁護士のサポートが有用。
当事務所では、学校事故に関する初回相談を受け付けております。大切なお子様の未来のために、私たち弁護士がサポートいたします。
【弁護士法人長瀬総合法律事務所のYouTubeチャンネル 】
企業法務に関する問題を解説したYoutubeチャンネルを運営しています。
ぜひご視聴・ご登録ください。
【メールマガジンのご案内】
無料WEBセミナー開催のお知らせや、事務所からのお知らせをメールで配信しています。
ぜひこちらのご登録もご検討ください。